Stop au pipo ! Stop aux mythos ! (slogans de résistance)

Connaissez-vous le principe de la sérendipité ? Il s'agit d'un principe de recherche par le hasard, qui s'adapte particulièrement à internet : trouver quelque chose d'important et d'intéressant, sans l'avoir cherché, en suivant au hasard un fil de recherche, l'origine de la recherche en question n'ayant rien à voir avec la conclusion. Le problème avec le concept de la sérendipité est qu'il suppose que le résultat final soit une heureuse découverte, voir carrément une trouvaille qui changera le monde. Cela ne couvre pas les cas où le résultat est catastrophique, comme quand tu fais une recherche sur le pourquoi des couleurs des ailes de papillon et que tu tombes sur des sites créationnistes. C'est bien dommage : c'est comme ça qu'on découvre les plus beaux crétins, zinzins et autres dangereux personnages qui flirtent avec les confins de l'intelligence humaine. A ce jeu-là, internet est imbattable.

C'est toujours de cette façon-là que je tombe sur les imbéciles du milieu du costume. Et plus ils/elle sont arrogant.e.s, plus j'ai envie de leur fracasser la gueule. Parce qu'il y en a ras-le-bol de lire les mêmes âneries, encore et toujours répétées au fil des années et des blogs. Je vais donc profiter de ma dernière trouvaille pour essayer de casser deux ou trois mythes bien collants.

Pour être honnête, j'ai eu beau relire trois fois son post, je n'ai pas compris ce qu'elle voulait démontrer ou dénoncer. Veut-elle prouver que le dos de la robe à la française est forcément piécés (euh oui, forcément, puisque les tissus faisaient entre 60 et 70 cm de largeur à l'époque, c'était difficile de faire autrement. Mazette, il faut encore expliquer ce genre d'évidences...) ? Veut-elle prouver que les plis ne sont pas toujours d'une pièce avec le dos de la robe (euh siiiiii, sauf si tu veux faire une Piémontaise ce qui reste assez rare) ? Enfin, voilà, j'ai pas compris. Ce que j'ai compris, par contre, c'est qu'elle ne connaît rien, mais RIEN à son sujet.

***

Primo, je ne le répèterai jamais assez : il faut en finir avec l'expression pli Watteau. Pli de la robe à la française, ou pli de la robe ballante, ce n'est pas tellement plus long à écrire, ça ne bouffe ni les doigts ni les premiers nés, il n'y a AUCUNE raison d'utiliser un autre terme quand on en a déjà un plus que correct et qui veut dire quelque chose.

Et l'argument de la vulgarisation, déjà entendu une fois par une tenante de l'expression, est une bêtise sans nom : la vulgarisation, c'est mettre à la portée des non-spécialistes les connaissances les plus récentes des spécialistes en simplifiant la forme, PAS le fond. Ca suppose d'abord d'arrêter de vouloir toujours faire sa sauce dans des vieux pots rouillés au risque d'attraper le tétanos, et de ne plus utiliser de vieilles expressions de la fin du XIXe siècle. Ca suppose de ne pas considérer que les gens sont trop cons pour comprendre.

Ca suppose aussi de ne pas induire en erreur les gens qui lisent cette expression. Combien de non-spécialistes pour croire que :

1) Watteau a forcément quelque chose à voir avec les plis Watteau, après tout eh, ils portent son nom !

Watteau a-t-il eu quelque chose à voir avec l'invention du pli Watteau ? Sûrement pas ! Pas plus qu'on n'utilisait l'expression "Pli Watteau" à l'époque. Mieux : l'expression s'inspire uniquement de ses tableaux où il représentait souvent des femmes en robe ballante vues de dos et non des gravures de mode qu'il a fait. Car oui, il a fait des gravures de mode : dans Figures de Mode, daté de 1720, disponible sur la bibliothèque du musée Bunka. Il ne s'y montre pas particulièrement intéressé par les dos, n'en représentant qu'un, et cachant volontairement les plis : en fait, la figure est si ambiguë que l'on peut même se demander s'il ne s'agit pas d'une mantua.

  

Le seul intérêt de Watteau pour les plis était artistique, pas "modeux". Pourquoi alors lui, plutôt qu'un autre, aurait-il influencé le costume et ses appellations ?

2) que Watteau est représentatif des robe à la française, parce que les plis de la robe battante et ceux de la robe à la française, c'est EXACTEMENT la même chose. 

Ahem... En fait, non, ils ont un tout petit peu changé au fil au temps, et entre une robe ballante (ou volante, ou battante, ou flottante) de 1715 et une robe à la française de 1780, il y a la constellation de la Baleine en miniature.

Deux robes du Met Muséum : une robe ballante et une Robe à la française tardive.

Ceci dit, voilà qui va me permettre d'embrayer sur la deuxième grossière erreur. Je la cite tellement c'est beau :

"on voit très bien les pièces qui forme le buste et  l'ouverture frontal, les pan (sic) cotés plissé (sic) et  on remarque que le pli watteau a du (sic) être rajouté en externe  c'est la méthode proposé pour le simplicity ^^ c'est une robe datant de  1742 et 52. Rien de tardif puisque la fin de la robe à la française se situe vers 1770." [je suis toujours preneuse pour que quelqu'un m'éclaire sur ce qu'elle essaye d'expliquer : je vous jure, ça m'énerve de ne pas voir où elle veut en venir : "les plis rajoutés en externe", gné ???????]

Alors comme ça, la robe à la française cesse d'exister vers 1770 ? Elle a mis ses petits poings sur ses petites hanches, secoué sa petite perruque, froufrouté ses petits plis, et elle a hurlé à la face de Paris (depuis les hauteurs du Père Lachaise) : "Nan ! J'VEUX PAS ! Je ne vivrais pas en coéxistance pacifique avec ces salopes d'anglaise et de polonaise ! Fdesouche !".

Eh ben en fait, ça va vous en boucher un coin, mais la Robe à la française n'était ni sectaire ni identitaire. La Robe à la française s'est très bien satisfaite de l'arrivée de nouveau types de robes, et si celles-ci ont fini par la rendre obsolète, ça ne s'est pas fait en 3 jours ni en 3 ans, mais en à peu près 20 ans. 

Je trouve assez triste qu'une costumière qui a lu des bouquins aussi passionnants que Costume in détail de Bradfield (qu'on ne trouve malheureusement pas assez dans toutes les bibliothèques de costumières) se soit contenté de tirer par ailleurs son savoir de Wikipedia, ou pire. Ce n'est pas comme si on demandait la lune : faire des recherches sur la robe à la française, c'est extrêmement simple, et avec l'aide de Pinterest, c'est même devenu un jeu d'enfant, puisqu'on a accès à des dizaines de gravures, de tableaux, et de robes de musées (datées par les musées ; et s'il leur arrive de se tromper, ils restent malgré tout la valeur la plus fiable pour les datations, car ils ont souvent des informations que personne d'autre n'a : provenance, largeur de lè, origine du tissu, etc.).

C'est facile de savoir que la robe à la française continue après 1770 : non seulement parce qu'elle se modifie en fonction de la mode 1770 (prédilection pour les tissus rayés, pièce d'estomac progressivement remplacée par les compères), ainsi que structurellement (plis plus étroits, voir supra ; apparition sur les robes les plus tardives de manches longues !, etc), et que l'on peut faire assez facilement la différence entre une robe de 1760 et une de 1770.

Mais aussi parce qu'on la trouve dans les gravures de mode. Voici deux exemples : le premier de 1778 montre que la robe continue d'être portée au quotidien par les plus fashionistas, et qu'elle s'adapte aussi aux caprices les plus bizarres de la mode (cette robe à une capuche, appelée coqueluchon. Une capuche, nom d'une perruque choucroutée !!!).

MFA via Pinterest

Le second exemple date de 1783-1784. La robe à la française est alors encore portée, mais de manière plus ponctuelle : sur cette gravure, il s'agit d'une robe de Cour.

 MFA via Pinterest

En effet, à partir des années 1770 -- mais cela devient de plus en plus sensible dans les années 1780 -- la mode du retour à la nature et de la simplicité font de la robe à la française une robe de plus en plus "habillée" dans le sens noble du terme, c'est un dire une robe pour la représentation, que l'on porte soit pour prouver que l'on appartient à une espèce de hiérarchie des apparences (au sommet de la pyramide, même si la pyramide qu'on escalade, c'est le bac à sable des couturières de la rue des Déchargeurs) ou pour les grandes occasions (un dîner peut être une grande occasion, question des circonstances).

C'est une évolution lente, comme je l'ai dit, ça ne s'est pas fait en claquant des doigts. Etant une robe "noble" (pas dans le sens aristocratique, j'insiste), c'est aussi, assez logiquement, une robe respectable : en plus d'être le type de robe qu'elles ont toujours portée, elle représente pour les femmes d'un certain âge un habit beaucoup plus décent que les anglaises, les polonaises ou pire que tout, les chemises. Si vous regardez des tableaux de cette époque, regardez l'âge de celles qui portent ces robes.

Enfin, dernier point, mais non des moindres : la robe à la française n'a pas existé qu'en France. Elle était portée ailleurs en Europe et dans le monde. Et on n'a pas obéi aux mêmes rythmes de disparition, en France où la situation après 1789 était unique, et ailleurs.

En France, la robe à la française, qui avait donc déjà perdu pas mal de terrain au cours de la dernière décennie, disparaît sans doute très rapidement après le début de la Révolution : elle est encore de mise à la cour, mais celle-ci, aux Tuileries, est réduite à peau de chagrin, tout les Grands Effrayés ayant pris leur baluchon. Au quotidien, cette robe "apparaît" aristocratique (notez mes gros guillemets : c'est une impression de l'époque, pas une réalité, ce type de robe étant portée autant par les aristos, que par les commerçantes, ou les domestiques) : la porter tient donc soit de l'inconscience, soit de la profession de foi contre-révolutionnaire.

Néanmoins, ce n'est probablement pas ce qui l'a tuée. Ce serait plutôt la crise économique : une robe qui réclame 10 à 15 mètres de tissu, et pas des moins chers, n'est tout simplement pas viable. Aussi sa disparition s'accélère entre 1789 et 1794 quand la mode prend le tour drastique que l'on connaît.

Dans les autres pays, même si l'influence de la France en matière reste importante, les traditions aussi, et c'est plus lentement que la robe à la française finit par s'effacer.

Lorsque l'on trouve dans les musées des robes datées jusqu'en 1793 (il y en a une au Met, datée ainsi, mais la recherche du site refuse de se plier à ma volonté, donc pas de lien :o ), il faut prendre le temps de la réflexion (et de l'esprit critique, ouh ! ça fait chaud aux neurones dans le tête, trooop biiieeen !). En fait, elles n'ont certainement pas disparu brutalement en 93 (on a dit que les vêtements ne disparaissaient pas brutalement !), ne serait-ce que parce que le changement brusque de la mode française du Directoire ne s'est pas exporté si facilement : trop indécent :) Cette indécence des modes du Directoire sont même soulignées par le Journal des Luxus und der Moden, l'un de journaux les plus lus de l'époque en Allemagne, mais aussi, l'un des plus grands suiveurs de modes françaises.


Troisième erreur : "La robe battante c'est madame de Montespan qui la (sic) mise au goût du jour pour cacher les rondeurs de ses grossesses."

Soupir. Comme de bien entendu, c'est trouvé sur Wikipedia qui ne trouve même pas me moyen de donner la source originelle de cette rumeur. Ah là là, on n'est pas aidé. Mais heureusement pour vous, moi je sais d'où ça vient. Donc la robe ballante aurait été "inventée" par Madame de Montespan pour dissimuler ses grossesses adultérine avec Louis XIV. Intéressant. Mais inepte. Il n'existe qu'une seule source "officielle" de cette rumeur, la Princesse Palatine, commère si l'en est, et haïssant Madame de Montespan (ce qui rend le crédit que l'on peut donner à cette rumeur un peu moindre) dans une lettre du 9 août 1718, soit 40 ans -- QUARANTE ! -- après les faits : 

" Mme de Montespan avait inventé les robes battantes pour cacher ses grossesses parce que ces robes là ne laissent pas voir la taille, mais lorsqu'elle les prenait, c'était comme si elle eût écrit sur son front ce qu'elle voulait cacher ; tout le monde disait à la cour : 'Mme de Montespan a pris sa robe battante, donc elle est grosse.' Je crois qu'elle le faisait à dessein, et dans l'idée que cela lui donnerait plus de considération à la cour, c'était ce qui arrivait en effet."

Plusieurs faits contredisent la langue de vip tardive : Madame de Montespan prenait-elle la peine de dissimuler des grossesse dont tout le monde connaissait l'existence puisque sa liaison avec le roi était de notoriété publique (seule la première grossesse en 1669 fut tenue secrète) ? La Princesse Palatine trouvant son propre argument fallacieux explique elle-même que la Montespan cachait ses grossesses pour les montrer : c'est se donner bien du mal pour pas grand chose, tiens. Cela laisse aussi supposer que la robe ballante aurait fait ses premières apparitions officielles entre 1669 et 1678, dates des multiples grossesses en question, soit au moins 30 ans avant que l'usage quotidien en devienne la mode, à l'époque de la mort de Louis XIV, au début des années 1710.

Comment sait-on que la robe battante apparaît vers 1710 (et pas avant) ? On n'a bien sûr aucune date précise, mais on a des tableaux, évidemment, qui ne datent pour le plupart que du début de la régence,  et on possède aussi une allusion relativement précise de la date d'apparition des paniers indispensables à ce genre de robe. Le Mercure de France, premier "magazine de mode" EVER (en fait, il traite un peu de tout, et de temps en temps, de mode), daté de 1730, fait remonter l'apparition des paniers à 20 années auparavant :

(psst, vous avez remarquer l'orthographe de panniers ? 

Vous comprenez maintenant pourquoi en anglais le mot prend toujours deux "n" ?)

Sait-on alors comment la robe ballante apparaît ? NON. Laissez-moi le refaire : NON ! Et qui vous dit le contraire est un.e CRÉTIN.E.

On a des théories, et si l'invention de la robe par Madame de Montespan est stupide, l'idée que la robe est un dérivé d'un costume autrefois porté par les femmes chez elles soient quand elles étaient enceintes, soit comme une robe de chambre (ce que lui reproche la Princesse de Palatine), est intéressante. Mais pas totalement convaincante. Surtout qu'il y a des théories plus originales ou plus basiques. Pour l'originalité, il y a celle d'Audrey : on sait que l'un des noms de la ballante, puis par association de la robe à la français, qui lui reste encore dans certains pays aujourd'hui, est l'Andrienne, d'après une pièce homonyme. Or, le personnage de cette pièce porte une robe flottante, "à la Grecque" (enfin, la Grèce "à la XVIIIe siècle"), qui peut avoir tout autant influencé les modes que le nom du personnage (les explications d'Audrey). Pour la théorie plus basique, la ballante serait juste une évolution bête et méchante de la mantua, qu'à la fin du XVIIe - début XVIIIe, on trouve encore en France. La mantua a des plis dans le dos cousus ou maintenus plaqués par une ceinture à la taille, il aurait suffit alors de les lâcher pour obtenir un type nouveau de robe.

Aucune de ces théories n'est LA bonne ou LA mauvaise. Elles apportent toutes des éléments de compréhension. Une mode ne se décrète pas arbitrairement, elle n'est pas le fait de volontés ou de choix conscients et calculés : elle n'est que la transformation d'une ou plusieurs modes précédentes, et tous ces éléments, et d'autres, ont concouru à l'apparition du vêtement le plus emblématique du XVIIIe (mais pas pour autant le plus répandu ^^). C'est aussi (pas) simple que ça !

***

Pfffiou ! C'est du boulot de revenir sur les conneries des autres, dites ! Mais il fallait que ce soit dit une bonne fois pour toutes.