Costumière hystérique

(Tartuffe, de Corneille Molière, bien évidemment. Ferrant... en voilà un, de Tartuffe. )

Vous l'aurez sans doute compris, suite à l'article précédent, je me suis relancée dans la confection d'une polonaise (plusieurs en fait, mais c'est une autre histoire). Il y aura donc d'autres articles sur le sujet. Mais avant de parler de la robe elle-même, il faut en passer par les "unmentionables"(je ne suis pas sûre que l'expression soit historique, d'ailleurs). Parce qu'une polonaise, comme toute robe XVIIIe, repose sur une structure. 

On ne sait pas exactement quelle structure était porté sous les polonaises à leurs débuts. Le "négligé polonais" date d'au moins 1768 (première mention que j'ai trouvée, dans le Courrier de la Mode), on considère que la robe est devenue à la mode en 1770-72. Le terme 1772 est mentionné autour de 1778 dans la Galerie des modes comme marquant le début des polonaises ; il faut sans doute comprendre qu'elles deviennent all the rage cette année là, mais qu'elles sont nées avant. A cette époque-là, la structure classique est le panier, mais le faux-cul commence à apparaître (ou plutôt, juste "cul". Mais on ne voudrait pas tomber dans le trop graveleux, n'est-ce pas ? ^^ Pas de "cul de Paris", pas attesté en français à l'époque. Un peu comme plis Watteau.... D'ailleurs, pourquoi parlerait-on de cul de Paris à Paris, ou n'importe où ailleurs en France ? En Finlande, éventuellement... Je dis Finlande, car j'ai vu la terme utilisé dans un livre sur l'histoire du costume XVIIIe en Finlande, mais comme je ne lis pas le finnois, je n'ai pas moyen de savoir si le terme était utilisé à l'époque, ou si c'est un usage moderne)

Il est donc logique que la polonaise éventuellement portée à ses débuts sur des paniers soit finalement (et sans doute assez rapidement) portée sur un faux-cul. Pourquoi rapidement ? Parce que le principe de la polonaise est quand même d'avoir le volume sur l'arrière grâce au retroussis. Les paniers sont plutôt en contradiction avec cette idée.

J'ai déjà des faux-culs, mais ils ne m'ont jamais satisfaite. Ca fait des années que je cherche à me faire un cul plus gros, plus effectif, mais l'inspiration historique faisait défaut. Je connaissais un certain nombre de caricatures sur le sujet, mais une caricature reste une caricature : à quel point est-elle crédible ? Quelle est l'inspiration de l'auteur (presque toujours des hommes qui n'ont peut-être jamais la bête de près) ? Et puis, le but d'une caricature est d'exagérer l'objet de son affection.

Je connaissais celle-là que j'aime beaucoup, en particulier les culs en forme... ben, de culs, justement ! Des culs formant de belles paires de fesses. Adorablement débiles : le rouge que porte la femme de droite, et le rouge et le blanc suspendus au mur en haut à gauche.

Jusqu'à ce que je trouve cette autre caricature, ce type de cul ne m'avait jamais semblé crédible (les deux culs sur le mur). Or ce dessin est fait par un caricaturiste différent. Si deux caricaturistes choisissent (qui plus est à deux ans d'intervalle) de représenter plus ou moins de la même façon, le même objet, il a bien fallu qu'ils aient une inspiration commune. Non ?


J'ai aussi choisi de ne pas bourrer à mort mon cul d'ouate (là, j'ai mes #statsàlacon pornos qui vont grimper d'un coup, d'un seul), parce que je voulais un objet léger et d'un volume contrôlé. Mais à l'époque, ce genre de cul était le plus souvent rempli avec du liège : léger, mais volumineux. Je voulais compenser : l'objet est déjà imposant par lui-même (mais moins que sur la caricature), et encore plus pour une femme de mon format. Ce n'était pas la peine d'en rajouter.

Maintenant, les photos. Prises dans mon hall (puisque je n'ai toujours pas de glace en pied chez moi). Où bien sûr -- bien sûr -- malgré toutes les précautions prises, j'ai été surprise par plusieurs de mes voisines d'un certain âge : je suis mourrue d'humiliation à répétition face à l'une de mes voisines de plus de 85 ans qui n'a évité la crise cardiaque qu'en m'assassinant du regard. Il faut souffrir pour la cause histo...

Le cul lui-même : il est adorablement débile, non ? Je l'aime :)

Ayant accès à un vrai scanner pendant mes vacances, j'ai re-scanner correctement le patron de la robe à la polonaise version costume national suédois.


Entre temps, comme j'étais étonnée qu'aucun scandinave ne l'ai jamais mentionné, j'ai décidé de faire une petite recherche internet : bien évidemment, une bloggueuse avait déjà posté ce patron. C'était resté sans doute assez confidentiel car elle mettait en avant le fait l'aspect costume national suédois, plutôt que polonaise. N'empêche, rendons à César Isiswardrobe la primeur de sa découverte.

Le plus difficile avec ce patron, c'est de comprendre de quoi il retourne. Parce qu'il est en suédois ! Qui plus est du suédois du XVIIIe siècle. Et moyennement lisible aussi (écrit petit).

Cliquez pour les voir en grand sur Flickr.

Image 1 et 2 (obviously)

Une fois décrypté le texte très succinct (instructions de couture ? où ça ? où ça ?), il faut comprendre de quoi il retourne. C'est en effet un patron pour plusieurs type de robes, dont il ne faut jamais oublier qu'il s'agit d'un costume officiel. Même appelé "costume commun (ou civil)", c'est un costume national, voir nationaliste. Mais pas un costume régional. Pour le dire plus clairement, ce n'est pas un costume populaire. Mais alors pas du tout.

Historiquement, le costume national suédois est une curiosité unique au monde. Le XVIIIe siècle est le siècle de la mode, du luxe et de la naissance de la consommation moderne. Il n'y pas qu'en France que les marchandes de modes font fureur auprès des aristocrates et des grands bourgeois (au passage, je rappelle, qu'elles créent aussi des accessoires pour hommes, en particulier des nœuds d'épée). L'économie liée au luxe fait la fortune des uns et la ruine des autres. En Suède comme ailleurs, les autorités essayent de lutter contre ces dépenses ostentatoires : car l'une des particularités du luxe, c'est l'expansion de l'importation qui l'accompagne, au détriment de l'industrie locale. Or, les industries locales de textiles sont souvent les industries principales du pays (comme les soieries de Lyon, pour la France).

En 1778, le roi Gustav III de Suède, qui est un souverain assez novateur (un despote éclairé), prend cette décision un peu bizarre de créer un costume national destiné aux couches supérieures de la société (celles qui avaient les moyens de suivre les fluctuations du marché du luxe, donc) pour restreindre leurs moyens de s'adonner à leur péché-mignon. Le costume était très codifié, et les tissus et décoration à utiliser aussi. Il existait une version de cour et une version civile. Je ne sais pas si ça a vraiment fonctionné. Toujours est-il que le costume masculin n'a pas tenu, mais le costume féminin, après quelque transformation est devenu le costume officiel de la cour de Suède.

ici et ici. Il n'est pas précisé s'il s'agit de la version de cour ou civile.

Mais les manches plaident pour la version civile.

Evidemment, on peut choisir de respecter les longueurs données, voire faire des essais avec les trois longueurs pour se faire une opinion. Mais je pense que le ligne d'ourlet au ras du sol est une indication de ce que la longueur d'une polonaise classique doit être. Ma polonaise, qui tombait à mi mollet donnait déjà ce genre de volume : c'est pourtant un taffetas papier très léger. Je précise aussi que c'était la fin de la journée, et comme c'était un pique-nique, j'avais passé pas mal de temps assise : à ce moment-là, elle est déjà un peu froissée et peutafinée, comme on dit chez moi. Une longueur au sol donnera un volume largement suffisant si on la relève entièrement.

Concernant la modification possible du devant : soit le pièce est taillée droite depuis le haut du corsage, soit elle part en oblique vers l'avant. Ma polonaise était taillée selon cette seconde solution. Ce qu'il faut éviter, c'est de faire un retrait (partir en oblique vers l'arrière) : oui, je sais, de toute manière, c'est contre-intuitif. Mais au cours du drapage, si vous en faites un, on peut éventuellement être tenté de le faire, pour adapter la forme à l'arrondi du paniers ou du faux-cul, ou pour renvoyer un peu le pan vers l'arrière. Ça ne marche pas, et ce n'est pas histo non plus. L'erreur ce serait de vouloir reproduire cette robe (du film Marie-Antoinette) qui tombe complètement sur l'arrière en se disant qu'elle est historiquement correcte, et qu'elle est facile à faire. Je pense en fait, qu'elle est plutôt difficile à reproduire sans faire des faux plis moches à la taille (ici, les paniers sont portés bas d’ailleurs  Ça aide.)


La version qui part vers l'avant s'adaptera mieux à des paniers (pas trop gros) :

Alors que la version droite serait plutôt destinée à une version portée sur faux-cul (tout le volume rejeté sur l'arrière).


Le vrai problème posé par ce patron, c'est la partie corsage. Parce que, hum... ça va fonctionner assez moyennement. La robe à la polonaise, c'est de l'architecture, de la géométrie dans l'espace. Une robe compliquée à faire si on veut éviter les plis vraiment pabôs à la taille. Et la partie la plus compliqué, c'est le côté du corsage.

Sur une robe classique, vos pièces de corsage son taillées uniquement pour le buste, et vous avez une couture horizontale à la taille qui permet de gérer un truc très con, mais fourni de série : les hanches. Et la plupart des femmes ont des hanches plutôt conséquentes. Problème donc : la polonaise n'a pas de couture horizontale. La pièce de devant-côté tombe d'un seul tenant de la poitrine et de l'emmanchure jusqu'aux mollets. Naturellement le tissu va chercher à compenser en se gondolant horizontalement.

Sur la plupart des robes existantes, ce problème va être gérer en faisant un à trois plis verticaux. Mais attention ! Il faut les placer correctement. Et pour chaque morphologie, chaque hanche, ils seront placés différemment, auront une profondeur, un axe différent (voir un nombre différent). Si vous les placez arbitrairement, ce sera moche aussi. C'est pour ça qu'on a cette invention géniale : la Toile. Pour draper et ajuster. (Petite précision pour les neuneus de la couture : même quand vous avez un patron de base qui vous va, il faut toujours faire une toile. Parce que vous n'êtes pas une statue et que votre corps change tout le temps. Même quand vous ne vous en rendez pas compte.) La Toile, c'est le Bien (tm).



Un pli unique, sur l'avant, dissimulé sous les ruchés.


Un pli unique, assez bien dissimulé. Le plissé disparaît une fois sur les hanches.


Des plis intéressant : très étroits à l'endroit où ils sont cousus, mais plissés de telle manière qu'ils s'ouvrent en éventail sur les hanches.


Des plis assez incroyables, puisque le deuxième vu de côté, arrive à "disparaître. Il est en réalité bien caché sous le bras.

Comme pour la robe précédentes, l'un des deux plis est bien caché sous le bras, au point d'être à peine visible.
Parmi les rares patrons de polonaise existants, celui-ci (in The Cut of Woman's Clothes, de Nora Waughn) a aussi ce genre des plis.


Alors les robes à la polonaise sans plis sur le côtés, ça n'existe pas ? Si, j'ai quand même fini par en trouver. Une. Une seule. Et elle n'est pas pour Madame Tout le Monde.


Vous pouvez voir le problème : elle est taillée pour une toute toute petite taille, et des hanches très menues. Tout le Volume est sur le faux-cul. Autant dire qu'essayer de reproduire ça sur un format plus classique tient du masochisme. Quand à moi, je ne m'y risquerai même pas.

On pourrait aussi évoquer l'autre patron de polonaise existant (aussi in The Cut of Woman's Clothes, de Nora Waughn) :



C'est intéressant, mais pas forcément aussi intéressant que ça. D'abord il s'agit d'un patron pour un caraco et non une robe : le poids du tissu tombant sur les côté n'est pas le même. L'aspect recherché non plus n'est pas le même : les gravures de mode soulignent fortement l'aspect flottant du devant de la polonaise, et le fait qu'e les "basques" sont pas mal rejetées en arrière.



L'aspect flottant existe sur les robes à la polonaise, mais pas dans les gravures de mode. A quel point peut-on considérer qu'il s'agit d'une forme de licence artistique de la part de peintres et graveurs comme Romney et Moreau ? Sachant qu'on ne possède (apparemment) pas de robe qui tombe de cette manière ?

Sur le patron, deux types de lignes en pointillé existent, celles relatives aux plis (c et d sur le schéma), et celles relatives à la modification du devant (k). Je ne vois pas ce que ce genre de modification apporterait à la couture du côté. J'envisage plutôt que ce soit un pli. Mais ça ne nous avance pas. Car le patron lui-même ne fourni pas la matière pour rajouter un pli.

Il faut cependant se rappeler que ce genre de patron n'était pas destiné à des femmes cousant chez elles, mais à des tailleurs (et peut-être de couturières : je ne sais pas comment fonctionnaient les guildes et les permissions de pratiquer l'art du tailleur en Suède). Donc des professionnels n'ayant pas besoin d'un patron précis et gradés, puisqu'ils ont déjà des techniques, mais de simples modèles. L'usage des plis est peut-être implicitement suggéré par cette ligne pointillée rajoutée.

Que peut-on tirer de ce patron alors ? Le dos est bon et utilisable tel quel (mon patron de polonaise, fait en m'inspirant de ce patron-là, fonctionnait bien et ressemble à s'y méprendre à celui-ci), mais le devant est à modifier en fonction des morphologies de chacune, en gardant à l'esprit que la pièce finale (pliée sur les côtés, par exemple) doit ressembler au devant figuré ici. Quant à la longueur, c'est en fonction des envies de chacune !


Bon maintenant, aller finir de relever le patron de ma "vieille" polonaise, et s'attaquer à une nouvelle robe polochon !