Ça va finir par devenir franchement lassant de revenir d'une expo du Palais Galliera avec la migraine. Peut-être faut-il que quelqu'un qui arrive à leur parler (puisqu'ils refusent obstinément de laisser un livre d'or pour que s'expriment les visiteurs) et à les convaincre de JETER CES PUTAINS DE TIROIRS VITRÉS.

Car oui, je suis allée voir la nouvelle expo de Galliera. Deux fois. Je devais y aller avec ma comparse d'expo Green Martha, du coup, je l'ai faite une première fois rapidement (et gratuitement) lors de la Nuit des musées, pour essuyer un peu les plâtres. Et déjà, ouf, c'est mieux éclairé. Et la dite comparse ayant des problème de vue, elle a gravement apprécié cette amélioration. C'est vaguement plus accessible pour des fauteuils roulants ou des poussettes. Sauf si il y a un peu de monde, comme lors de la Nuit des Musées, et là ce n'est juste plus accessible pour personne. Mon gros sac à main a pris les coups à ma place et je l'en remercie. Ce bâtiment est quand même l'un des lieux les plus inadaptés de Paris pour y faire un musée.

Quand je dis plus accessible... je vais quand même poser de gros bémols. On va commencer par faire semblant d'oublier qu'ils ont laissé une partie des décors débiles de la dernière expo...

Source : Le Monde

Et là je peux pas t'empêcher de me demander si les personnes travaillant dans les musées ont déjà rencontré certaines de ces petites créatures, assez proches du gremlins, qui ne connaissant que deux modes de déplacement, la course et le sauté-roulé-boulé terminé par une chute glissée sur les genoux, et que l'on appelle "le petit de l'humain". Le petit de l'humain adore courir sous les trucs ci-dessus imagés nommés tréteaux. Non vraiment, hein. Tous ceux que je connais sans exception rêveraient de faire un match de catch là-dessous. Je pense qu'il va falloir organiser des stages ethnologiques d'apprentissage des animaux sauvages de moins de 12 ans à l'attention des muséographes, des conservateurs et des Olivier Saillard (directeur de son état). Avant qu'un de ces gremlins décide de le leur expliquer lui-même et finisse à l'hôpital.

Ils ont aussi laissé l'installation de la dernière pièce, à savoir un faux mur posé au sol. Ça me pose moins de problème au niveau sécurité, mais ça fait toujours aussi installation faussement originale version 1970. Et en plus on l'a déjà vu 1000 dans 1000 musées d'art moderne. Et surtout, surtout, ça fait trois fois, TROIS FOIS, que je me casse les yeux sur ces BORDEL DE CHIER DE SALOPERIES DE MERDE de tiroirs qui ont des reflets de dingue, qui prennent beaucoup de place tout en cachant la moitié des objets qu'ils prétendent présenter (coup de cœur pour la paire de gants brodés de notes de musiques, dont la partie la plus intéressante est cachée dans l'ombre du tiroir du dessus. Impayable.), et qui sont surtout de faux tiroirs (ils sont bloqués en place) qu'on a bien évidemment envie de tripoter et de tirer. Je ne vous explique pas le travail supplémentaire pour les gardiens qui doivent constamment demander au gens de ne pas tirer sur les tiroirs : "oh bah, ça c'est con". Ben oui.

Et en dehors de la stupidité des éléments susmentionné, c'est d'une paresse formidable de ne pas changer la moitié du décor d'une expo à l'autre. Galliera, c'est tout ou rien. Soit ils muséographient à la truelle, soit ils pffffent. Hum... ok.

Ah attendez, j'entends l'argument "budget". Oui effectivement, le musée Galliera à un budget assez petit d'à peine 500 000 euros par an pour organiser ses expositions. Et vous savez quoi ? Je pense que son budget se serait vachement mieux porté de n'avoir pas fait construire ces stupides murs-et-sols qui ne servent à rien à part prendre de la place et créer des zones dangereuses. Galliera pourrait se satisfaire d'une scénographie minimale. Les costumes anciens sont des objets qui, seuls, ont déjà un impact visuel et spatial particulièrement puissant. Ils n'ont pas besoin d'un son et lumières, ni des Grandes Eaux de Versailles. Jouer le chaud et le froid, l'excès et le néant, par contre, ça entame beaucoup le sérieux (déjà pas mal écorné) du musée. Je me rappelle aussi des expos d'avant la nouvelle direction dont la muséographie était formidable et ne nuisait pas aux œuvres, sans pour autant essayer de se prendre pour le centre Pompidou : expo Les années Folles, mon amour...

Ceci dit, ils ne manquent pas d'imagination pour continuer, malgré tout, à faire chier le visiteur. A la dernière exposition, les robes étaient situé à plus d'1,20m de mes yeux, pour être sûr qu'on ne les voit pas bien du tout (pour ceux qui ont la question qui leur brûle les lèvres : oui il y a toujours des robes noires qu'on voit mal. C'est quand même la marque de fabrique de Galliera. Mais il y en a beaucoup moins que dans les deux expos précédentes. Carrément). Cette fois, elles sont en hauteur, pour être tout aussi sûr que vous ne les voyez (toujours) pas. C'est très important que vous ne puissiez pas bien voir les robes : vous êtes là pour rêver sur du bling, pour regarder vivre les fantômes de la jet-set (on en reparlera), pas pour essayer de voir le corsage plissé de cette robe de Madame Grès, ce qui est juste un tout petit peu sa spécialité. Non, le reste de la robe n'est pas plissé, oui la robe est noire, non vous ne l'apprécierez pas, sauf si vous êtes basketteur de métier dans ce cas-là, mes excuses, cette exposition est effectivement faite pour vous, j'ai rien dit.

Pour être très précise : sur la photo ci-dessus (première photo de l'article, les côtés de la photo), on a deux exemples de ces casiers en hauteur : d'un côté, un qui contient un vêtement d'enfant à hauteur d'yeux (yeah !) de l'autre une robe de femme adulte, le casier est donc logiquement (n'est-ce pas ?) mis à la même hauteur et ma tête arrive en dessous de sa taille. J'aime beaucoup les jupes à tournure, mais assez curieusement, j'aime aussi beaucoup les corsages qui vont avec les jupes à tournure. Dommage. Pour résumer, quand il y a un/e veste/corsage dans le casier, le vêtement est visible, quand ce sont des robes, démerdez-vous pour vous trouver un Géant Vert qui vous soulèvera ( Bruuuuuuuuuuce ! Ramène tes miches !). Ma comparse de visite de musées fait quinze centimètres de plus que moi. Elle a trouvé assez souvent que les costumes étaient quand même un peu hauts pour elle. 

 
 Oh la belle robe Grès à droite, dont on ne voit rien parce qu'elle trop noire et trop haute. Il faudra me croire sur parole, le bustier en est plissé.
Source : Paris bouge qui a beaucoup d'humour et titre que la mode s'étudie à Galliera. J'en pouffe encore.

J'en déduis qu'Olivier Saillard qui se vante bien fort partout d'être responsable de cette expo est très TRÈS grand. J'ai donc très fort envie de lui conseiller d'essayer de visiter son expo en fauteuil roulant, pour essayer d'appréhender la vie d'une autre manière et peut-être modifier un petit peu son rapport à l'art. Il s'amusera ainsi beaucoup à essayer d'apprécier les divers costumes posés à plat qui m'arrivaient un petit peu au-dessus de la taille. Les costumes posés à plat, dans les musées du costume, c'est une obligation. Certaines œuvres ne peuvent pas être montées sur des mannequins pour des raisons de conservation, d'état (souvent impossibles à restaurer), etc. Du coup, il faut avoir une vraie réflexion sur l'accessibilité dans des cas comme ça. Et à mon avis, c'est plus facile que de réfléchir à une accessibilité des mal-voyants dans un musée où la luminosité limitée est aussi une obligation de conservation. A Galliera, la réflexion sur ce genre de sujets, on lui dit flûte. Et bien pire.


Galliera c'était un mythe pour moi. Maintenant, j'y vais à reculons. Vraiment. Je n'ai pas pris de plaisir à la première visite. Je me suis limite ennuyée à la deuxième, n'aurait été la présence d'une spécialiste qui a visité avec nous et qui nous expliquait les méthodes de restauration qu'on utilise sur tel ou tels type de vêtements. En gros, l'élément qui m'a le plus intéressé, était un élément extérieur.

Les dernières très bonnes expositions que j'ai vues à Galliera c'était Les années folles et Sous l'empire des crinolines... les deux dernières expositions avant l'arrivée d'Olivier Saillard à la tête du musée. Je vois un très fort lien de cause à effet entre les deux éléments. Depuis, seule Paris Haute Couture (hors les murs) sortait son épingle du jeu. Roman d'une garde-robe (Hors les murs) avait du très bon et du très mauvais, mais j'en garde un souvenir correct. Je ne suis pas sûre que Saillard y ait tellement participé, vue qu'elles étaient, justement, hors les murs et qu'il passait beaucoup plus de temps avec Tilda Swinton à ce moment-là. 

Pour les autres que j'ai vues (je n'ai pas fait toutes les expos Galliera depuis 2010, je précise), les mauvais souvenirs prennent le pas sur les bons. Non, soyons précise : je garde des mauvais souvenirs des muséographies affreuses, du fond "scientifique" d'une pauvreté parfois subliminale et d'une arrogance achevée, des choix bancals de pièces à montrer, et des mannequinages ratés. Les œuvres elles-mêmes sont toujours parfaites : le fond est merveilleux et la conservation est presque toujours au top. En fait, c'est la seule raison pour laquelle je continue à m'infliger cette purge que sont devenues les expos Galliera.

Je dis que la conservation est "presque" toujours au top, parce qu'il y a trois jupes/jupons populaires du XVIIIe siècle dans la dernière expo qui, clairement, n'ont pas été restaurés ou si peu (ils sont en mauvais état, beaucoup utilisés à leur époque, pourtant, il n'y a aucun signe de restauration des accrocs, ni de renforts rajoutés pour supporter leur poids alors qu'ils sont montés sur mannequins et non à plat). Envoyer des vêtements du XVIIIe siècle non restaurés en expo, c'est un crime. Honte à Galliera. Et je suis certaine que c'est parce que ces vêtements sont populaires qu'ils ont droit à moins d'égards.

 
Ils sont beaux, ces vêtements populaires, non ?
Source : Paris Social Diary 

Les mannequinages ratés, c'est aussi volontaire. Et sur cette exposition le parti-pris est encore plus visible que sur les exposition précédentes (même s'il y avait déjà de flagrants exemples). Montrer des robes de femmes fortes sur des tailles 34, c'est insultant. En plus d'être une conception élitiste de la mode. Et d'être non-scientifique dans l'approche de la mode. Et c'est misogyne. Et c'est mauvais pour les robes, puisque, évidemment, elles pendouillent bizarrement, ce qui tire plus sur les coutures. Bref, je conseille, et la guillotine et le bûcher pour l'équipe de mannequinage, et évidemment Olivier Saillard, parce que ce niveau-là, c'est clairement un ordre qui leur a été donné de gommer les corps.

Je ne viens donc plus à Galliera que pour les collections et à chaque fois, je me tape le fond de l'expo comme un pensum. Et ça n'a jamais raté. Il faut d'abord que vous compreniez quel genre de visiteuse je suis. Je veux voir les détails techniques et donc m'approcher des œuvres. Et pas seulement par rapport à des sujets où je suis experte, comme le costume. Non, je vois un tableau, j'ai besoin de m'approcher pour voir les coups de pinceau, comprendre comment ils ont créé les ombres, les drapés. Pourtant, je suis un fenouil anesthésié dès que j'ai un crayon à la main. J'aime m'attarder devant les œuvres, pour les comprendre techniquement, visuellement et émotionnellement. J'aime aussi qu'on m'explique des trucs, qu'on m'apprenne des choses, je lis tous les cartels en entier, toujours. J'aime montrer du doigts des détails (sans toucher, évidemment) aux gens qui m'accompagnent. J'aime PRENDRE DES PHOTOS, bordel. Pour pouvoir revenir sur ce que j'ai vu en exposition.

Bref. Je ne peux rien faire de tout ça à Galliera.

S'attarder devant une œuvre, c'est difficile dès qu'il y a un peu de monde (musée trop petit, agencement fait pour le passage, pas pour s'attarder, trop peu de fauteuils pour se poser). S'approcher ou même tendre le doigt, c'est risquer de se faire interpeler automatiquement par un gardien. Alors oui, je sais, les gens touchent, ils sont cons et mal-élevés, certes. Je l'ai constaté de mes yeux dans d'autres musées du costume. Pourtant, dans un musée des beaux-arts, les gens ne touchent pas les toiles. Pourquoi ? Parce qu'il y a une pédagogie à faire. Faite depuis longtemps dans les musées de beaux-arts. Et se faire engueuler par les gardiens, bah c'est moyennement pédago. Par contre faire un petit speech au niveau de l'entrée, pour expliquer que les tissus c'est fragile, que les doigts, même propres, sont gras, etc., ça pourrait faire évoluer les choses. Dans les musées où on peut prendre des photos, l'explication à l'entrée de supprimer le flash, ça marche. Depuis quelques années, je vois considérablement moins de flash utilisés en musées.

Admirer pleinement une œuvre, c'est tout aussi impossible. Sans parler du fait qu'elles sont trop hautes, les musées du costume persistent à ne pas mettre de miroir derrière les robes, où à les mettre de manière stupides (à l'expo Lanvin, ça faisait palais des glaces, je ne compte pas le nombre de fois où j'ai juste perdu mes repères sans pouvoir pour autant profiter mieux des robes). Ici, c'est encore pire : la seule salle qui a des miroirs, ils ne sont là que pour faire des effets de muséographie. Bof bof bof.

Vive les miroirs sur le côté ou situés en dessous du niveau de l'ourlet de la jupe. Kiffant. NOT.
Source : Le Monde

Évidemment, l'interdiction de prendre des photos est aussi une connerie monumentale, une méconnaissance désastreuse du rapport des gens à l'image et au partage en 2016, ou même de la notion de compréhension et d'appropriation de l’œuvre à travers l'image. Je rappelle que le ministère de la culture a beaucoup étudié la question et finalement établi une charte POUR la photographie. Une œuvre photographiée offre des informations différentes, des points de vue différents par rapport à une œuvre de visu. Partager les œuvres d'une expo sur les réseaux sociaux peut amener un nouveau public dans les musées : le bouche à oreille n'a jamais aussi bien marché que depuis l'apparition de Twitter. Aucun musée digne de ce nom ne peut continuer à survivre sans accepter les nouveaux moyens qu'a le public de "vivre" les expositions. Et venant de Galliera, qui mise autant sur l'aspect émotionnel de ses expos, c'est encore plus incompréhensible. 

Ne me parlez pas des catalogues d'exposition, celui que vient de sortir Galliera est un gâchis d'encre et de papier scandaleux. Je ne vois pas qui pourrait avoir envie d'acheter un catalogue où des chaussures blanches sur fond blanc sont photographiées au téléobjectif ou un habit bleu sur bleu pour faire mal au yeux. A part les gens qui aiment frimer en ayant un catalogue d'expo sur leur table basse sans jamais l'ouvrir, je ne vois pas.

L'art trop négligé de se foutre de la gueule du monde. 
Photos issues du catalogue d'expo.

Là où Galliera commence à devenir un musée franchement inquiétant, c'est sur le fond scientifique et l'écriture des cartels et des textes d'introduction (les grands panneaux explicatifs au mur de chaque salle). Ça fait longtemps que c'est inquiétant, mais ça empire.

Au début j'ai ri, hein. La première fois. J'ai cru à une blague... Je suis navrée pour Olivier Saillard : il est, de toute évidence, un artiste raté qui se rêve pouète, et qui distribue sa frustration artistique sur les murs de Galliera comme d'autres taguent leur noms de manière compulsive, comme un TOC. Mais il n'a pas à me faire subir ça. Ni à personne d'autre, d'ailleurs. Ces textes ampoulés, précieux, arrogants me font péter des veines dans le cerveau à chaque fois, et comme je l'ai dit, ça devient encore plus insupportable. 

Et en plus, il a droit à des articles dans le Monde pour dire son plaisir à écrire des textes débiles. Oui, il y a des gens qui aiment ça (même si ce n'est pas ce que dit la visiteuse dans l'article, hein), et c'est pour ça qu'on a inventé... LES LIVRES. Et je pense qu'il devrait essayer d'en faire un pour son public pouéteux, juste parce que j'aimerais conserver mes neurones, et que je ne suis pas la seule dans ce cas. Galliera est un MUSÉE et en tant que tel a une mission (indice : pédagogique), et ce n'est pas de servir de chaussette masturbatoire pour les éjaculations verbeuses de son directeur. 

Vous avez besoin d'un exemple ? Vous l'aurez voulu.

Maintenant, vous développerez une argumentation en 4 parties bien ordonnées sur ce que vous avez appris sur la mode, l'exposition, les collections du Musée Galliera à partir de cet extrait : vous avez 4 heures, la calculatrice est interdite. Il est interdit d'évoquer le bikini de la petite sirène.

Maintenant, effectivement, il y a un gros éléphant rose à rayures jaune fluo au milieu de la pelouse qui essaye de me dire des trucs graves, du genre : Galliera a renoncé à sa mission muséale parce que "(il) est plus proche d'un centre chorégraphique que d'un musée". Mais je suis là, moi, aujourd'hui, pour dire que je refuse ce genre de raisonnements, je refuse ce rapport de l'art à du bling bling happening et je suis là pour rappeler que pour faire des centres chorégraphiques, on a déjà... des centres chorégraphiques. Je suis le public, j'ai parlé avec d'autres membres du public, et je peux dire qu'une bonne partie du-dit public n'est pas jouasse du tout de cette orientation. Et sans le public, monsieur le directeur de Galliera va finir en slibard dans les jardins de son petit palais du XVIe arrondissement. 

Parce que même si cette nouvelle orientation amène des mécènes qui doivent tellement s'emmerder dans la vie qu'il n'y a que les paillettes jet-setteuses qui leur plaisent, et même si Olivier Saillard a un vrai talent pour réussir à revendre ses expos à l'étranger, ça ne signifie pas que le musée va survivre longtemps à ce bulldozer de bullshit. Depuis quelques années, chaque fois que je vais à Galliera, les salles sont pas mal vides de visiteurs. Et c'est également la troisième fois que je visite le musée un soir de Nuit des Musées, et c'est la première fois que je vois une affluence aussi faible pour ce musée.


Si je parle ici de paillettes jet-setteuses, ce n'est pas par hasard. Car cette expo en particulier, est une reconstitution extrêmement poussée des pages de Paris Match. Vous saurez tout sur la duchesse de Windsor ou la duchesse d'Orléans, ceux des divers familles royales et impériales françaises, vous apprendrez qu'une aventurière est un personnage public fan de charité, et que les courtisanes, ça n'existe plus parce que Cléo de Mérode était avant tout une danseuse (et mon cul, c'est du poulet). Bref, on vous parlera people, et au milieu de ça, vous aurez des robes, avec le minimum vital d'information : le rapport de taille de texte entre biographies de jet-setteurs et explications des robes est de 3 pour 1. Du coup, les explication des trop rares vêtements populaires ressortent du lot : elles sont trop courtes, mais comme elles ne sont pas accompagnées de biographies (faire des recherches alors qu'on connait le nom de la femme qui a donné le tablier de son mari jardinier ? Pfff, quelle idée ! C'est du populaire... Bref. Fin de l’aparté.), on profite beaucoup plus de ce qui est dit. Moi qui lit touts les cartels, tout le temps, de toutes les expos où je vais, j'ai renoncé deux salles avant la fin. C'était insupportable. Un calvaire. Je me fous de la vie de patin machin couffin, surtout quand patin machin couffin n'a pas eu d'autre vie que d'être riche. Surtout après m'être tapée de la saloperie de commentaire LikeTheAncienRégime dans la salle précédente. Parce que oui, à Galliera, on est très pro-royauté et empire. Beurk.

 
Ceci est un SOS : quelqu'un peut-il tenter de m'expliquer le lien entre une robe d'infirmière de la première guerre, une robe (rouge) de film portée par Bardo, et une robe inspirée des peignoirs de piscine par Thierry Mugler ? Je sèche. Complètement.
Source :  Paris bouge


Le summum de cette disparité de traitement du populaire et du jet-setteur se trouve dans la seconde salle, et elle m'a profondément choquée. Je suis de la plèbe, moi. Je descends de pêcheurs, de paysans, d'ouvriers. J'ai donc des réactions très très épidermiques quand je me retrouve devant des installations qui puent le mépris du populaire. Mais ça me met surtout en colère quand c'est fait sans s'en rendre compte. Parce que je crois vraiment qu'ils ne se sont pas rendu compte à quel point leur installation était horrible, que ce mépris de classe leur vient tout naturellement.

Si dans la première salle les vêtements populaires étaient installés sur des mannequins, dans la seconde, il n'y a plus qu'un seul qui a cet honneur, un uniforme d'infirmière de la première guerre. Arrivée dans la salle, on constate avec effroi la présence de cadre noirs sur les murs, c'est très funèbre. Et dans ces cadres, épinglés comme des papillons morts et desséchés, des tabliers et des vêtements de travail : servante, jardinier, blanchisseuse, etc. Et en face de ces cadres noirs, au milieu de la salle, montés sur des mannequins, vivants, incarnés, parfois débordants de couleurs (ce que ne sont évidemment pas des vêtements de travail qui sont blancs, bleu foncé ou noirs), les vêtements de l'élite. Si tous les costumes de la salle avaient été présentés dans ces cadres noirs, l'ambiance n'en aurait pas moins été funèbre, mais cela aurait au moins eu le mérite de lisser le mépris de classe, et surtout la volonté de d'établir cette distinction abominable entre la vie, la lumière et les paillettes de grands de ce monde, et la platitude terne du travailleur, où l'humain disparait, s'écrase littéralement derrière la blouse (il n'y a même pas de vêtements populaires non liés au travail dans cette salle : le commun du XIXe et du XXe siècle n'est que travail...).

 
 La photo a été extrêmement éclairice par le photographe. Les cadres sont d'un noir profond, et la lumière de la salle est plus basse aussi.
Source : Le Monde
C'est la seule que j'ai réussi à trouver en ligne qui montre cette installation.

Rien que de repenser à cette présentation, j'en ai les mains qui tremblent. Je pense à ma grand-mère qui a travaillé à l'usine à 13 ans, et donc la blouse de travail pourrait être là, la réduisant à rien. Olivier Saillard ne cesse de parler de "l'émotion du corps disparu" (photo plus haut), et du souvenir des fantômes qui ont porté ces vêtements. Je crois qu'il y avait beaucoup de fantômes en colère dans cette salle...

La fin de l'exposition, soit deux salles et environ 15 costumes, est intégralement dédiée à la mode post-1980. 15 costumes, c'est plus que tout ce qui est présenté en costumes XVIIIe siècle. Alors que le musée possède une des collections XVIIIe les plus importantes du monde. Si, comme le titre de l'expo le prétend, on avait droit à une vraie anatomie de collection, il aurait fallu insister sur l'importance particulière de cette partie de la collection. Il aurait fallu avoir une "vraie" robe à la polonaise (robe très rarement conservée ; Galliéra en a 3, il me semble), des corps baleinés (corsets), des chaussures, des gravures XVIIIe siècle. Et même des gravures XIXe siècle. Des catalogues d'échantillons de maisons de couture, des magazines de modes. und so weiter

Non seulement cette exposition ne remplit pas ses promesses d'anatomie de collection, puisqu'on n'a droit qu'à des pièces portées par des gens connus et non des pièces emblématiques de la Mode telle qu'elle a été envisagée au prisme d'une collection muséale-- ce qui est très très différent --, mais encore une fois, on a aussi cette disparité absurde voulant que le XXe siècle, et surtout la fin du XXe et les premières années du XXIe, soit représenté de manière complètement disproportionnée. Avoir dans l'expo du Castelbajac et du Gaultier me semble une évidence, de même que les robes extrêmes de Comme des Garçon et Martin Margiela, parce qu'elles parlent de choix muséaux, elles parlent de construction de collection, et de comment des pièces extraordinaires et/ou folles comme la robe poisson de Castlebajac ou la tenue perruque de Margiela sont forcément repérées par des conservateurs pour finir au musée. Par contre, la tenue (moche) que portait Tilda Swinton à Cannes il y a deux ans, elle ne parle à nouveau que de jet-set, et pire, d’accointances personnelles, puisque Olivier Saillard prétend faire de l'art happening avec la dite Tilda Swinton.

***

Je n'ai donc pas aimé la dernière expo de Galliera. Ni la précédente. Ni celle d'avant. Forcément vous devez vous demander pourquoi je continue à m'acharner, à aller les voir, à les commenter. Pourquoi, hein ? Parce que j'ai adoré le musée Galliera. Quand je vivais en Province et que je venais une fois par an, je venais au musée Galliera avec des étoiles dans les yeux. C'est pour aller au Palais Galliera que mes parents m'ont pour la première fois lâcher seule dans Paris dans le métro, quand j'étais ado. C'est pour l'amour de Galliera que j'ai vécu ma première expérience traumatique de la RATP, venant de ma petite campagne. C'est à travers ses expos que mon amour, et mes premières connaissances du costume et de la mode sont nées. Je ne serais pas devenue la passionnée que je suis aujourd'hui sans Galliera. Ce musée, je l'ai dans la peau.

Et il est en train de mourir. Ce musée est moribond. Il n'y a plus le moindre caractère scientifique dans ses expos, elles ne remplissent plus le rôle pédagogique qu'on attend d'un musée, surtout de cette importance et de cette renommée mondiale, elles ne sont pas ce qu'elles prétendent être et ne répondent donc pas aux attentes des gens qui y viennent (l'anatomie d'une collection, ce n'est pas la même chose que la présentation des pièces portées par les gens célèbres), elles sont mal présentées (et le confort de visite, c'est un truc très important dans un musée, beaucoup trop de gens ont le tord de prendre ça par dessous la jambe).

Et surtout, les pièces souffrent physiquement d'être mal mannequinées, et PRÉSENTÉES BEAUCOUP TROP SOUVENT. Des pièces que j'ai vu dans l'expo Lanvin ou l'expo Paris Haute Couture, je les ai revues dans l'expo Grefullhe ou dans cette dernière exposition. Ce n'est pas ACCEPTABLE. Les vêtements doivent reposer plusieurs années entre les expositions. Olivier Saillard a beau jeu de prétendre respecter ces normes dans Madame Figaro, mais les faits sont contre lui. 

Alors oui, je continue à aller à Galliera, à la fois pour y chercher un sursaut de vie, de science, un restes de ses beaux jours, et j'y vais aussi pour être le témoin de sa destruction systématique par son directeur. Et en tant que témoin, je témoigne, c'est bien le moins qu'on peut attendre d'une passionnée comme moi. 

Je continuerai à témoigner aussi longtemps qu'il le faudra jusqu'à ce que quelqu'un, à la mairie de Paris, m'entende hurler. 

Je continuerai de hurler ma peine et ma colère jusqu'à ce qu'Olivier Saillard soit viré sans pertes mais avec fracas et que le musée Galliera soit sauvé avant de devenir un vaisseau fantôme.
J'ai envie d'inaugurer une rubrique : le conseil en une phrase, un genre de vite-dit. Parce que des fois, j'ai juste envie de résumer les mes coups de gueule en 140 signes.

Vite du jour, donc :
"Tout conseil qui tentera de vous résumer les manières de vivre d'une période reculée en moins de trois paragraphes sera de la merde en barre"
Hop, 140 signes tout pile. Parfait.
J’ai une vue parfaite. Quasi-parfaite. J’ai ce qu’on fait de plus faible en matière de myopie. Sur l’autoroute, le panneau qui vous annonce un bouchon en grandes lettres lumineuses oranges, j’ai du mal à le déchiffrer à plus de 250 m, ce qui est un beau score. Et bien grâce à Galliera, j’ai aussi appris que je ne pouvais pas lire dans le noir. Vous allez me dire : sans déconner ! Mais mine de rien, je n’avais jamais pensé à essayer. Grâce à eux, c’est désormais chose faite.

Oh ben ça alors, le noir non éclairé, on ne voit rien. *

Seule deux expositions m’ont pourri la vue, de toute ma vie. Parce que j’ai des yeux qui s’adaptent à presque tout. Sauf au verre réfléchissant de l’expo Balenciaga de "Galliera hors-les-murs" (des casiers à plat qui renvoyaient la lumière des spots directs et trop forts du plafond) et aux spots en lumière intime/tamisée/bordel 1900 ou carrément absents de la dernière. Les cartouches au sol recouverts de mon ombre sont un bel exemple de "oh je vais mettre un spot là, c'est trop jouli, et fuck l'accessibilité."

Parfois encore mieux, la robe est pailletée et l'on peut profiter de la chouette lumière que renvoient les dites-paillettes, par contre profiter de la robe elle-même... tra la la la la. Dois-je rappeler qu'il d'agit d'un musée et pas d'une exposition universelle et que la mission d'un musée n'est pas d'ébaubiller le chaland, mais de lui faire découvrir des oeuvres d'art dans leur beauté plastique et technique ? TECHNIQUE. Genre moi je veux voir la coupe et les techniques de couture. Et les élèves d'écoles de mode aussi (le public le plus fidèle du musée. Qu'est-ce qu'ils sont bien traités.).

Je suis sortie de l’exposition sur la garde-robe de la Comtesse Greffulhe avec la migraine et les yeux qui me brûlaient comme si j’avais passé une nuit blanche. Fun...

Un bel exemple de je-me-penche-je-te-vois-plus-je-me-redresse-je-te-vois-plus

J’en ai conclus que le Palais Galliera est financé par l’Opus Dei des ophtalmologues.

***

Lorsque vous passez l’entrée de la dernière exposition du Palais Galliera, on vous prévient que les photos sont interdites (la moitié de l’expo est dans le domaine publiqueuh screugneugneuh !) et de faire attention aux estrades. Plaît-il ? J'y suis allé le premier jour d’expo, et ils savaient déjà, après seulement l’expérience des deux vernissages, que leurs estrades provoquent des accidents ? Je confirme : elles sont carrées (ça fait MAAAAAL, les coins), de la couleur du parquet dessous pour être "invisibles", et souvent très (trop) rapprochées les unes des autres. Un fauteuil roulant ne passe pas à certains endroit. Personnellement, je pense que les tréteaux qui supportent les tables ou les échafaudages nus qui servent à construire des "mini-pièces" à l’intérieur des salles d’expositon sont encore plus dangereux.

Je vous entends sursauter d’ici. Des tréteaux ? Bienvenue à l’air de la muséographie débilissime. On vous parle d’une aristocrate extraordinairement riche du très grand-monde, et l’expo ressemble à un chantier en travaux.

Photo provenant du blog Louise Paris, seule que j'ai trouvée 
sur internet qui montre un peu correctement la muséographie "en travaux".

La muséographie, en plus d’être dangereuse, ne pourrait pas être moins adaptée au sujet. Seule la couleur vieux rose des murs — une des couleurs préférées de la comtesse — a un sens, sauf que dans des pièces où les lumières sont déjà basses, cela donne encore plus l’impression de veiller les morts.

Alors pourquoi ce cirque ? Parce que 37.

Trente-sept, c’est le chiffre que j’ai obtenu en recomptant de tête le nombre de robes et manteaux présents dans l’expo. Par la magie des accessoires, le chiffre doit pouvoir presque doubler. Les salles sont VIDES. Une expo comme celle de Lanvin, la précédente, avait entre 100 et 150 pièces, accessoires compris. Alors bien sûr, quand on n’a rien à montrer, il faut meubler l’espace pour attirer le chaland.

Pour être bien sûre que vous puissiez visualiser, j’ai même fait un schéma.


Chaque carré qui ne comporte pas de chiffre correspond à UNE robe. C’est d'un ridicule achevé. Buté, clamsé, décanillé : a-che-vé. Les carrés marqués d’un point bleu sont des pièces (sol et trois murs) construites à la taille des robes pour les "mettre en valeur".



Celle de la deuxième salle est carrément trop grande pour la robe qu’elle contient ; en regardant les photos du vernissage, j'ai l'impression qu'elle devait contenir 2 costumes. Ça aurait été moins ridicule.


Le rectangle marqué d’un point vert est un sarcophage de verre accueillant une robe en gisant. Après réflexion, je suppose que cela voulait rappeler le cercueil de cristal de Blanche-Neige, et l'aspect "princesse de conte de fée" de la comtesse dans ses robes vaporeuses ; en réalité c’est d’un goût parfaitement douteux (d’autant que la robe qui git, la dame l’a portée quand elle avait 34 ans, et qu’elle est morte à 92 ans).

De la part de la robe morte

Les rectangles marqués 5 et 6 sont en fait des petites estrades carrées mises en quinconce (elles ne l'étaient visiblement pas la veille lors du vernissage), pour être certains qu’on se prennent les pieds dedans. En bleu, les accessoires et papiers. Vous remarquerez que les deux dernières salles n’ont qu’une robe chacune. On est au cirque : un numéro par salle !


Les costumes et les accessoires sont beaux, sans conteste, et c'est bien tout ce que l'on peut leur faire comme compliment. On ne les voit pas : ils sont comme je l'ai dit mal éclairée, mais aussi trop loin du public. Désolé à 1,20m, dans le noir, j'apprécie mal la qualité du schmillibilick :

1,20m d'estrade entre moi et les précieux, au minimum. La petite robe noir du fond ? Elle est superbe. Je crois... 
C'est marqué dans le cartouche, mais j'en sais rien, je me suis écorché la rétine à la voir.

Les costumes sont incroyablement mal mannequinés. Sérieusement. Ils ont coupé un poste dans le budget ? Délégué à une entreprise tiers ? Galliera, pour moi, a toujours été parfait pour le mannequinage, une référence, par rapport en particulier au Musée des Arts Déco qui, lui, a toujours privilégié le look informe/cintre. Ba-da-boom. Les robes 1920 sont forcées sur des poitrines trop fortes qui tirent carrément sur les coutures de certaines, les robes 1930 tombent presque toutes comme sur des cintres et les quelques costumes 1880 qui sont sans exception montrés sans tournure. SANS TOURNURE, BORDEL !  Et bien sûr, les mannequins toujours trop maigres : j'ai constaté sur un corsage 1880 en dentelle (donc transparent), que l'on pouvait hypothétiquement mettre 3 doigts entre la courbure du dos du mannequin et celle du vêtement.

Mais le mieux reste ce manteau qui a eu droit à un mannequinage spécial. Qui ne correspond à rien de portable, et surtout pas la manière dont il était porté par la comtesse. Parce qu'ils ne manquent pas de photos au musée pour savoir comment cette pièce-là en particulier était portée, en l'occurrence.

Oh, une pointe de flèche... heu une pointe d'avion... hum hum, un truc...

Je suis à 100% certaine que mannequiné à peu près comme ça, on l'aurait tout aussi bien apprécié.

Le problème des pièces choisies, c'est que parmi toute la collection de la comtesse qu'ils possèdent, ils ont souvent choisi les pièces les plus connues. Alors oui, certes, je suis ravie de les découvrir en vrai, sauf que le musée joue la carte de la prudence commerciale au mieux, au pire, il n'a pas de respect pour les attentes de son public. Les robes les plus belles et les plus connues, c'est bien beau au niveau bling, mais encore une fois, la mission d'un musée est de partager ses collections, pas juste de faire tourner en boucle les 10% que tout le monde a déjà vu en photo quelque part.

A ce propos d'ailleurs, au moins une de ces robes était déjà montrée dans l'exposition à l'Hôtel de Ville, et deux ou trois autres étaient dans l'expo Lanvin, juste avant l'actuelle. On parlent donc de robes qui en l'espace d'un an et demi ou de 3 ans, auront subi de très fortes tensions, avec très peu d'interruption entre les deux. Les règles de conservation textiles, à une époque, c'était : exposé une fois = en repos 5 ans. Si même au niveau de la conservation textile ils commencent à faire n'importe quoi...

Déjà vue à l'expo de l'Hôtel de Ville

Je l'ai tellement vue des centaines de fois en photo partout, cette robe, qu'en la voyant en vrai, et ben j'en n'avais plus rien à foutre. 

***

Maintenant parlons du fond scientifique. Argh... scientifique. Difficile de savoir s'il y en a vraiment un quand le but assumé est de vous extasier sur la vie d'une comtesse qui avait des robes de princesses. La pièce où l'on trouve les informations les plus poussées sur elle, et le seul regard critique de toute l'expo, c'est dans l'avant dernière. Jeeeezzz...

Reprenons. On nous parle d'une très grande aristocrate : qui est-elle, d'où vient-elle ? Vous apprendrez dans l'avant-dernière salle qu'elle est la descendante de Mme Tallien, et cela ne vous sera donné que comme une info annexe. De Bleu ! C'est essentiel pour la comprendre !

C'est une femme qui descend d'une lignée de très belles femmes, très populaires. Madame Tallien est une Merveilleuse, c'est à dire une femme très très libre (voire très courtisane avant l'heure) dans une époque qui ne l'est pas (le Directoire et le Consulat sont des époques très prudes et très misogynes), qui eut une tripotée d'amants et de maris (le grand père de notre duchesse a été conçu hors mariage, et il a eu droit à un procès, qu'il a gagné, de la famille de son père pour qu'il ne récupère pas le titre de noblesse familiale). Elle fut aussi connue pour son action politique et charitable. Il faut pouvoir arriver à se mesurer à une telle légende. Mais elle n'est pas la seule ancêtre de la comtesse qui a brillé dans Paris. Mlle de Cabarrus, une cousine de son grand-père (si j'ai bien calculé l'arbre généalogique), était en son temps considérée comme la plus belle femme de tout Paris.

En gros, la comtesse choisie de s'inscrire dans une lignée narcissique, dédiée avant tout à l'éloge de sa propre beauté et de son propre style. Son oeuvre culturelle est importante, dans la lignée de la réputation de bonne dame charitable de Mme Tallien : elle était musicienne de talent, comme son aïeule, et soutenait énormément les compositeurs, en particulier Wagner qu'elle adorait, les concerts, les Ballets Russes, etc. Elle a aussi soutenu l'Institut du Radium.

Mais ça ne suffit pas à expliquer son narcissisme. Il faut aussi souligner qu'elle vivait avec un homme colérique (probablement violent) qui lui menait une vie d'enfer. Elle compensait par la mode, l'exhibition de soi (même si elle n'était pas particulièrement innovante, en matière de mode, mais plutôt très bling bling). Son malheur intérieur, elle le transformait en feu d'artifice extérieur.

Bien évidemment, ses névroses ne sont pas évoquées dans l'expo (le mot narcissisme n'apparaît qu'une seule fois, dans un texte qu'ils ont oublié d'éclairer (!), à la fin de l'expo.) Pas évoquées non plus ses relations plus que difficiles avec sa fille, moins belle, moins extravertie, qui avait probablement moins de goût et qui surtout était écrasée par la vanité de sa mère. Pour le mariage de sa fille, elle portait ça :

J'ai quand même beaucoup bavé sur celle-là.


Une robe entièrement brodée de perles, de strass et brillants, et de fils d'or. Et pourvue d'une traine longue ET large. Une robe qui prend tout l'espace, capture la lumière des cierges, et attire tous les regards. Il existe même un film d'information de l'époque (pas dans l'expo, bollocks !) qui la montre sortant sur les marches de l'église de la Madeleine (il n'est pas mentionné si sa fille est visible !). Les journaux de l'époque ont vivement critiqué le fait qu'elle était plus belle et plus brillamment habillée que la mariée, sa fille. Tout ça, c'est dans l'expo ? Nixt. Je l'ai appris dans le catalogue.

Il y avait toute ses contradictions : fervente royaliste, mais qui, de par ses acquaintances artistiques, et politiques dans les salons, fréquentait la gauche républicaine qui lui fit prendre le parti de Dreyfus. Contre son mari, contre son milieu, contre ses amis, contre ses proches : contre tout ce qu'elle était en réalité. Simplement dire qu'elle a défendu Dreyfus dans une mini biographie pas très intéressante, ça ne suffit pas à expliquer la complexité de cette décision et de sa personnalité.

Il manque également une analyse de ce qu'est le luxe et le chic à cette époque, et en quoi elle était carrément hors norme. L'exposition ne se concentre que sur elle. On n'y montre pas un seul vêtement ayant appartenu à une autre femme, d'une autre classe sociale, pour permettre une comparaison : voyez, une femme X de la bourgeoisie s'habillait comme ça, à côté, la comtesse à l'air sortie d'un conte des 1001 nuits. Et non, le visiteur moyen ne sait pas comment s'habillait la bourgeoise X, tout simplement parce que le visiteur moyen, tout ce qu'il connaît en matière de costume, c'est ce qu'on lui montre dans les musées (du très très chic), ce qu'il voit éventuellement sur des tableaux de maîtres (des gens qui ont les moyens de se payer un portraitiste) et basta. Pédagogiquement parlant, le niveau est au fond de la Grande Fosse de Carkoon.


Mais là où l'exposition ne fait VRAIMENT pas son boulot, c'est pour expliquer son statut d'icône de son époque. A part citer Proust mille fois, Galliera ne propose aucune analyse, même les plus basiques. Euh, au fait, il est pas gay, Proust ? Et son cousin, à la comtesse, il ne serait pas gay aussi ? C'est quoi une icône gay à la fin du XIXe siècle, comment ça se construit, comment ça navigue entre les non-dits et les jeux de séduction chaste ? Et d'abord, comment une aristocrate devient-elle une icône comme une vulgaire Cléo de Mérode, comment une femme dite "honnête" séduit-elle tous les hommes sur son passage ?

Une possibilité de réponse était d'étudier comment elle se met en scène exactement comme une courtisane, une demi-mondaine, tout en restant intouchable de par son statut social. Et ça, ça crève les yeux.

Par exemple, dans la première salle, sont exposés des dessins fait par un artiste aujourd'hui oublié (par moi, déjà), qui a dessiné la comtesse dans son intimité, à sa demande à elle, jusqu'à ce qu'elle refuse que les croquis soient jamais montrés ou exposés parce que trop intimes (hum, en fait non. Et en plus, ils sont mauvais.). Elle a joué avec ce peintre, et sans doute avec d'autres, un espèce de jeu sur le voilement/dévoilement d'une intimité suggérée, alors que tout chez elle était fabriqué, jusqu'aux gestes de ses mains (elle était surnommé le Cygne par son cousin -- gay ? -- énamouré, à cause de la position qu'elle faisait prendre à sa main qui ressemblait à une tête de cygne. Tentez de faire pareil, et dites-moi si un geste pareil vous viendrait naturellement.)

Autre "passion" qu'elle partageait avec les grandes demi-mondaines : la mise en scène d'elle-même à travers les photographies. Et elle se faisait beaucoup photographier.

Par Otto, 1899. Trucage, via usage du négatif pour permettre à la comtesse d'apparaître avec son double noir. Narcisse, dis-moi ton nom.

  
A gauche : Par Nadar, dans une robe de son ancêtre, Madame Tallien, 1883
A droite : Liane de Pougy, probablement dans un costume des Folies Bergères, date ?


 
Par Otto, 1887. La seconde photo, de la même séance, a été retouchée pour servir d'affiche à l'expo. Je n'ai pas trouvé l'original sur Google.

  
Par Jean Reutlinger, La Belle Otéro, date ?


Par Nadar, 1896. Proust a soit-disant harcelé la comtesse pour obtenir l'un de ces deux photos. 
Il est plus que probable qu'elle a sérieusement apprécié de jouer les farouches avec lui avant de la lui offrir.

  
La Castiglione, 1890s ?


  
A gauche : Par Nadar, 1887
A droite : Par Nadar aussi, Liane de Pougy, 1890s

Par rapport à la dernière photo de la comtesse, j'ajouterai que j'avais fait l'exposition sur la prostitution à Orsay la veille : le commentaire des commissaires d'expo d'Orsay (autrement plus sérieux que ceux de Galliera) sur les photos de courtisanes, soulignait qu'on les identifiait souvent parce qu'elle faisait le geste de se toucher la bouche ou le menton (oui, c'est un geste sexuel suggestif au XIXe).

***

Deux mots de conclusion ? Une exposition pauvre, pauvre et pauvre. Les costumes sont beaux, mais, de Bleu !, que c'est chiantissime de se faire prendre pour un.e décérébrée.e parce qu'on aime le costume.


*(sources : sauf mention particulière, les sources des photos de l'expo sont soit le site de Galliera, soit des articles de presse en ligne. Je n'ai pas noté, shame on me.)

Ps : yeah, j'ai publié un autre de mes brouillons ! A ma décharge, j'ai fait un loooong article, ce qui explique que ça m'ai pris des plombes.
Comme promis, un article tiré de mes brouillons, qui demandait tant de travail que j'ai toujours repoussé. Et il est encore très incomplet (donc un volume II à venir un jour). Comme dit dans le titre : des magazines de mode anciens, souvent téléchargeables -- merci Google Books -- et la plupart du temps scannés dans les bibliothèque (universitaires) américaines, --merci les bibliothèques américaines.  

Parce que tout le monde ne peut pas posséder en vrai et en lourd dans sa bibliothèque l'intégrale de La Mode Illustrée.

Enjoy !

La Mode Illustrée : http://data.bnf.fr/15655067/la_mode_illustree__periodique_/

PDF sur Google :

1861 ; 1862 ; 18631864 ; 1865 ; 1866 ; 1867 ; 1869 ; https://books.google.fr/books?id=iEhVj7-RRt0C&hl=fr et
https://books.google.fr/books?id=S_FRAAAAcAAJ&hl=fr

Images sur la bibliothèque du Musée Bunka (très complet et incroyablement pénible à utiliser) :
Pour accéder à l'ensemble des images, aller sur cette page et choisissez L (L première lettre du titre). La Mode Illustrée est sur la deuxième page en bas. Et après, il faut se débrouiller, il y a 10629 pages, et les volumes de "littérature" sont parfois aussi inclus !

Pour les "matheux z'et les matheuses" : la première image du premier numéro Janvier 1860 s'intitule  No.208/208-0001-004, la dernière No.208/208-0001-008. Il faut donc sauter de quatre en quatre. Le deuxième volume s'appellera à priori No.208/208-0002-001 et la première page du premier numéro sera le No.208/208-0002-003. ATTENTION : les liens directs que je vous mets vers les images sont exacts, mais il ne fonctionnent pas. Encore un site codé avec les pieds et l'envie de faire chier le monde. Il faut commencer par faire la première étape (aller sur le Bunka, ouvrir une image), et après modifier l'intitulé dans la barre des tâches.

Il faut sauter le volume 15 (La première page correspond au milieu du volume précédent (1872). Il y en a pour juste 7 pages. Pas compris.)

Le volume 17 (année 1874) ne répond pas présent. Donc je suppose qu'ils ne le possèdent pas et on laissé volontairement le volume 17 pour pouvoir l'y enregistrer plus tard.

Ensuite tous les volumes sont présents jusqu'au numéro 43 (1897).


Le Moniteur de la Mode : http://data.bnf.fr/34444051/le_moniteur_de_la_mode__paris_/

1843 : vol I ; vol II (pas encore trouvé) ;
1844 : vol I ; vol II ;
1845 ;

1852 ;
1853 ;
1854 ;
1855 ;
1856 ;

1858 ;
1859 ;
1860 ;
1861 ;

1863 : Vol I ; Vol II ;
1864 ;
1865 : Vol I ; Vol II ;

1866 ;
1867 : Vol I ; Vol II ;
1868 : Vol I ; Vol II (pas trouvé) ;
1869 : Vol I ; Vol II (pas trouvé)
1870 : Le même volume, mais avec des sets de gravures couleurs différents : ici et  ;
1871 ;
1872 : Vol I ; Vol II ;
1873 : Vol I ; Vol II :
1874 :




Le Journal des Demoiselles

1837 ;

1843 ;
1844 ;

1848 ;

1851 ;

1853 ;

1855 ;
1856 ;
1857 ;
1858 ;
1859 ;
1860 ;
1861 ;
1862 ;
1863 ;
1864 ;
1865 ;
1866 ;
1867 ;
1868 ;
1869 ;
1870 ;
1871 ;

1874 ;
1875 ;
1876 ;
1877 ;

1881 ;

1883 ;
1884 ;
1885 ;

1887 ;

1889 ;

1891



Magasin des Demoiselles

1844 ;
1845 ;
1846 ;
1847 ;
1848 ;

1852 ;

1854 ;
1855



Le Follet

1837



Le Petit Courrier Des Dames

1836 : Vol I ; Vol II ;
1837 : Vol I ; Vol II



Revue de la Mode

1877


La Mode de Style : http://data.bnf.fr/32817464/la_mode_de_style/

1891



La Collection des Gravures de Mode du Costume Institute

Ici



The New Peterson's Magazine 

Sur le site du Hathitrust. Quelques années manquent. Non téléchargeable.



Godey's Magazine

Comme pour le Peterson's. Sur le site du Hathitrust. Seules quelques années manquent. Non téléchargeable.



Arthur's Home Magazine

Idem : Hathitrust. Plusieurs années manquent. Non téléchargeable.




Si quelqu'un trouve en ligne...

La Mode Pratique : http://data.bnf.fr/34444726/la_mode_pratique__paris_/


A venir dans le volume II, encore en cours de recherche, Le Conseiller des Dames, Les Modes Parisiennes Femina, et d'autres j'espère.
Cela fait 3 ans que j'essaie de suivre ce challenge et que j'échoue comme une buse. Soit je suis une couturière trop lente pour coudre en 15 jours sur commande, soit je passe deux années et demi pourries à regarder d'envie mes tissus en ayant pour seule motivation... de regarder mes tissus avec envie. Pour 2016, je vais malgré touts encore essayer les Louables Intentions de 1er janvier (un peu en avance).

Tous les sujets proposés ne me motivent pas forcément, ou ne me semblent pas envisageables sur un délais d'un mois. Mais c'est mieux que ce qui était proposé l'an dernier, en ce qui concerne mes aspirations personnelles.


Janvier : Procrastination – Finir un costume jamais fini ou se lancer dans un projet repoussé depuis longtemps ? J'AI ! J'AI ! Je viens enfin de retomber dans la marmite de la crinoline. Je n'en avais fait qu'une seule jusqu'à présent, une robe de bal en 2006 (je crois), et je repoussais de m'y remettre pour cause de "mais comment je fais mes essayages dans un studio ?!". Cette fois l'envie a été la plus forte, et la première robe (sur deux vêtements prévus) est déjà en route.

 

Et oui, elle sera ROSE ! Quiconque me connaît sait que le rose est mon ennemi, mais là, coup de foudre. Et le coup de foudre, ça ne s'explique. Surtout que le mètre était à 1,50 € :P Ce qui est mieux pour les projets qui demandent 10 à 12 m de tissu. (couleurs correctes sur la photo 1) Malheureusement, le tissu pour ce prix-là est un coton mélangé de fils synthétique. Plus que ce que l'aspect sur le rouleau ne le laissait supposer : on peut voir sur la deuxième photo l'effet crash (légèrement froncé) causé par le fil synthétique élastique. Grumbl. Bref, j'ai commencé à assembler les panneaux pour la jupe avec des coutures anglaises, les french seams des anglo-saxons :)


Février : Tucks & Pleating (Plis et plissé) – La deuxième crinoline prévue, est un wrapper/robe d'intérieur /peignoir. J'envisage de lui faire des "plis Watteau"* (*à n'utiliser que pour parler du revival roccocco de la mode du Second Empire). Sinon, une chemisette Empire ou Second Empire me semble une bonne option.


Mars : Protection – Terminer mon tablier Empire commencé il y a des lustres.


Avril : Gender-Bender (Victor Victoria) – Faire un vêtement de l'autre sexe, c'est un projet trop compliqué à faire en un mois. C'est un projet que j'ai depuis longtemps, mais je veux le faire sérieusement. Faire un vêtement de femme mais avec des éléments masculin ? Je me connais, je voudrais forcément un truc compliqué comme un habit de chasse complet. Donc, non.


Mai : Holes (Trous) – Il faut prévoir un vêtement entier autour des trous ! Sans moi.


Juin : Travel (Voyage) – un vêtement de voyage ou inspiré par les voyages. Sans idée précise pour le moment, ça doi être possible de faire un petit projet, genre un réticule avec une petite broderie chinoise ou japonaise ou autre. A voir. 


Juillet : Monochrome – En l'occurence monochrome en Nouvelle Zélande signifie Blanc, Noir ou Gris. J'ai un concept différent de la monochromie. J'ai une jupe noire 1890 à finir. J'espère qu'elle sera finie bien bien avant, mais au cas z'où, je pose ça là.


Août : – Pattern (Motifs) – Le motif le plus voyant, le mieux. J'aime l'idée, mais j'ai pas d'idée. Joker !


SeptembreHistoricism (Historicism) – Tout pareil que Gender Bender. Beaucoup trop de travail pour beaucoup trop peu de temps.


OctobreHeroes (Héros) – Mon héros est une fille qui a refusé d'abandonner les manches gigots de années 1830 pendant toutes les années 1840, avant de mourir en ayant refusé d'appeler le médecin pour soigner sa tuberculose, et a créé le héros le plus salaud de toute la littérature anglaise. Je me referais bien une robe 1830 en l'honneur d'Emily Brontë ^^


NovembreRed (Rouge) – Je me ferais bien une robe 1830 rouge pétant, en fait. Hum, rouge...


DecembreSpecial Occasion (Une occasion Spéciale) _ Une année sur deux je fais une robe pour moi pour Noël ou le Jour de l'An ou pour l'une de mes petites cousines pour Noël. Fingerz in ze noze !
J'ai actuellement 78 brouillons dans mon petit Blogger, dont deux qui portent le titre de "Mais n'te promène donc pas toute nue !". Ouais bon, 79 avec celui-là.

 

En général, je trouve un truc qui m'agace (une cruche qui passait par là habillée juste de son corset, ou une WTF quelconque en farthingale triangulaire en polyester), je commence à écrire énervée, puis, après avoir sué sang et eau pendant un heure sur la moitié d'un texte, je balance mon ordinateur par la fenêtre, je crie "Vous me faites tous chier !" et je pars m'installer en Islande. Sauf qu'en Islande, y'a du volcan, alors je finis toujours par revenir écrire un autre brouillon énervé. 

Les bons deux tiers de ces textes ne verrons jamais la lumière du jour, merci à la nuit pour sa clémence. Mais il y en a qui me grattouillent, qui me chatouillent, et sur lesquels je reviens régulièrement. Je me suis donc dis que ce serait bien de faire une opération :

Publications des Brouillons.

Je jure donc ici solennellement que je publierai deux textes issus de mes brouillons (et terminés, bien sûr) d'ici au 25 décembre, et un d'ici au 1er janvier.

Et je peux déjà vous dire que l'un de ces articles sera ma critique très très énervée de ma visite à la dernière expo de Galliera.
Blog en cours de re-décoration : on refait les plâtres, les enduits et les peintures. Merci de votre patience.
Comme tout un chacun, vous vous êtes levé ce matin avec le désir brulant de chercher sur internet un 


Je m'en voudrais de vous laisser repartir bredouille. N'étant pas d'un naturel masochiste, je n'ai pas sorti de corset de cuir pour l'occasion, mais je pense que ceci saura satisfaire les besoins de n'importe quel adepte du SM qui déciderait de revenir sur ma page.

A correct view of the new machine for winding up the ladies” par Wiliam Heath, 1828

De rien, ça me fait plaisir.

Et si cet instrument vous dit décidément quelque chose, c'est normal :

Ils l'ont reproduite dans le film Mirror Mirror. Malheureusement vous arrivez trop tard pour l'acheter pour vos longues soirées d'hiver.
Allez, c'est pas grave, il vous reste sûrement un.e soupirant.e prêt à se mettre à la tâche, non ?






Qu'est-ce qu'on peut continuer à lire comme conneries sur les blogs français, c'est affligeant. Aujourd'hui, je me sens vachement moins bête, dites : j'ai appris qu'on pouvais faire une blague raciste sur les cheveux afros pour parler de coiffures XVIIIe siècle, qu'être en cheveux, c'est malpoli, que les lunettes pendant l'Ancien Régime, c'est maaaaaaal, que la moustache n'a jamais existé en 1700 et quelques, que les conventions sociales d'apparence c'est seulement une question de bonne éducation et de respect des gens que vous croisez, que la crinoline a existé au XVIIIe siècle, etc... Bref, j'ai l'impression d'avoir pris de l'antigel, et de me l'être versé dans l’œil pour me nettoyer le cerveau. Ça fait MAL, bourdiouche de chèvre de Dieu !

J'avoue que je ne sais pas par quoi commencer...

La remarque raciste me semble un bon début. Elle l'a modifiée pendant que j'écrivais cet article, mais elle a oublié que le cache Google ne ment jamais :

Avant


Après que plusieurs personnes lui ai mentionné en commentaire que c'était raciste.


Vous apprécierez le commentaire "très Jackson Five". On applaudit bien fort Fanny.

Allez, maintenant, on s'occupe du reste.

1 ) Les conventions de civilité et de respect de l'autre, patati patata, parmacha... non. Les conventions sociales de l'apparence, c'est d'abord une question de considération de soi-même, comment on se voit, et comment on veut que le reste de la société nous voit. Ce sont des conventions beaucoup plus calculées que la simple politesse, aujourd'hui, comme autrefois. Si ma grand-mère porte toujours ses cheveux longs en chignon, c'est parce qu'elle ne veut pas qu'on médise d'elle, pas parce qu'elle se soucie de respecter l’œil du passant, ou parce qu'elle est bien élevée. Elle sait que les conventions sociales actuelles -- belles saloperies, entre nous -- disent que les cheveux longs représentent la sexualité féminine et qu'il est indécent qu'une vieille femme ose avoir une sexualité passée la ménopause. Ma grand-mère se soucie plus de ne pas paraître indécente, que de ne pas l'être réellement.

En ce qui concerne la reconstitution historique, le but du jeu est de comprendre les normes de représentation de chaque époque, pour essayer de les reproduire, pas d'obéir à des commandements bêtes de l'ordre du : "c'est malpoli !". Ce qui est malpoli pour une duchesse de la Cour de Louis XV ne l'est pas pour la femme d'un marin du Havre et inversement. Chacun évolue dans une société précise qui a ses propres codes. Ces codes incluent aussi les impératifs économiques. C'est bien beau de dire qu'une femme doit toujours porter un chapeau quand elle sort, mais les chapeaux (en ce qui concerne les femmes) sont réservés aux élites : bourgeoisie de moyens et aristocratie. Les femmes d'économies plus faibles portent des coiffes. Mais là aussi il y a des variations : chez les bourgeoises commerçante, maîtresses ou épouses de maîtres (le plus haut degré de capacité dans les domaines de l'artisanat et autre : 5 ans d'apprentissage, plus 5 ans de compagnonnage, le tout payant, et cher), la coiffe portera dentelle et dévoilera les cheveux, chez les marchandes de fleurs et les fruitières, la chevelure sera entièrement cachés sous la coiffe. Normes de pudeur et de représentations différentes, mais aussi, encore une fois moyens différents : on se fait coiffer par un coiffeur, quand on expose ses cheveux, parce qu'on veut montrer qu'on en a les moyens. L'espace public est celui où on construit sa réputation. Il ne s'agit aucunement de politesse ou de bienséance, mais de tactiques de construction de l'image de soi. 

Les femmes portent-elles toujours coiffes et/ou chapeau ? Être en cheveux, c'est forcément malséant ? On va pas trop se faire chier, on va regarder ce que nous disent les images.

Erzherzogin Maria Christine, par Marcello Bacciarelli, 1766


Marie du Muralt, par William von Moll Berczy (Peintre québecois d'origine allemande)

Portrait de femme, par Marie-Victoire Lemoine, 1790

Je résume : elles sont riches, elles sont en intérieur, elles sont en cheveux. Des questions ?

Les hommes portent-ils toujours le chapeau ? Oui et non. En intérieur, jamais. Alors que les femmes qui portent un chapeau en extérieur, ne l'enlèveront pas en passant en intérieur (en visite), les hommes si. Le chapeau masculin est un objet de représentation dans l'espace public, pas dans l'espace intime. Au XVIIe, certaines perruques hautes ne permettaient pas de porter de chapeau sur la tête. On le gardait souvent sous le bras. C'est un objet qui porte beaucoup de significations hiérarchiques, économiques, et sociales. Hiérarchique, parce qu'un chapeau avec ou sans cocarde (avant la révolution) va signaler des liens militaires. Sociale, parce que si les hommes plus ou moins riches portent le tricorne si connu, les petits bourgeois se signalent par le port du chapeau rond (très élusif pour le costumier, d'ailleurs : pas moyen d'en trouver un représenté correctement) les couches populaires par le bonnet. Ces deux derniers portent des stigmates sociaux : quand on veut dénoncer le Duc d'Orléans comme comploteur qui a organisé les journées d'octobres 1789, on l'accuse d'avoir été vu dans le Faubourg Saint Antoine (quartier populaire fortement insurrectionnel de Paris), en habit bourgeois et chapeau rond : pas seulement une déchéance pour un prince de sang, cousin du Roi, prétendant au trône, mais une vraie salissure pour celui qui l'accuse. La petite bourgeoisie est entaché d'un aspect, d'un paraître pas tout à fait digne. Économique enfin, parce que le chapeau, comme la dentelle sur la coiffe et les cheveux faits par un coiffeur, témoigne de la valeur économique de son porteur aux yeux de tous : laine ou castor, la différence se voit de loin.

Vous noterez aussi que quand on réduit toute la complexité des apparences vestimentaires à travers les siècles à une question de convention et de politesse, de gens "bien mis", finalement, on va largement à découvert dans son mépris de ceux qui seraient éventuellement "mal mis" : les pauvres. Soyons clairs, seuls les mendiants, et ceux qui vivaient au bord de la mendicité étaient "mal mis" (et encore, ceux qui luttent pour garder la tête hors de l'eau, quelles que soient les époques, sont souvent ceux qui font le plus d'efforts pour obtenir quelques bribes de paraître "conventionnel"). Croire que les pauvres sont naturellement mal mis, premièrement, c'est afficher sans complexes ses idées politiques 2015-Les Républicains Pétainistes, deuxièmement, c'est reprendre la propagande et l'opinion des élites de l'époque. On ne fait pas de l'histoire comme ça.

 
2) La crinoline a existé au XVIIIe siècle. Mouarf.... ha ha ha ha haaaaaaa !

La crinoline est inventée au XIXe, elle tire son nom du tissu de crin avec lequelle elle était faite avant d'être faite d'une cage métallique. Avant 1850, point de crinoline donc. Mais des paniers. Oui, je sais, les mots ont un sens, c'est super chiant. Le panier fait ses débuts vers 1705-1710, on n'a pas la date exacte. On sait seulement que vers 1720, il est largement décrié par les censeurs, dans les sermons religieux, etc. Il est alors... rond. Ben oui. Il ne dure pas longtemps, dit-on, ce paniers rond ? Comme c'est celui qu'on met en particulier sous les robes volantes (ou battantes), ancêtre de la robe à la Française, on va dire qu'il a une belle vie. Il prend petit à petit une forme ovoïde avec les liens à l'intérieur qui se ressert. Il se fige dans cette forme autour de 1735-1740. Donc oui, le panier rond a existé, ce n'était pas une crinoline, et il a quand même pas mal duré, même s'il est peu représenté dans la reconstitution.

La prochaine fois que vous entendez quelqu'un parler de crinoline  au XVIIIe siècle, vous lui tchiper votre mépris à la gueule de ma part. Quiconque ne sait pas utiliser le vocabulaire de base devrait être privé de reconstitution.


3) Les lunettes dans la reconstitution, c'est maaaaal. Et les fauteuils roulants, c'est mal aussi ?

Bref, un handicap, est un handicap, ça ne se discute pas, point barre. Quelqu'un vous fait une remarque parce que vos lunettes ne vont pas avec la robe à paniers ? Dites-lui que la taille de vos lorgnons est proportionnelle à la taille de sa cervelle. Et cracher-lui à la gueule. Mérite même pas un tchip, ce genre de crétin.e.

Petit détail, par contre, pour les faux-culs : "mais on ne va pas s'acheter une paire de lunettes pour chaque époque !" Je possède une paire de lorgnons anciens fin XIXe - début XXe. Ce sont des lunettes rondes à fine montures métalliques. Vous savez quoi ? C'est à peu de chose près la même forme qu'au XVIIIe. Si vous êtes très branchés reconstit', vous investissez dans UNE paire, qui vous servira aussi de rechange pour le quotidien. Sinon, basta. On ne discute pas avec le handicap. Mais les arguments frelatés, arrêtez.

4) La barbe et la moustache, marque d'un grand laisser-aller au XVIIIe...

Pierre Ier de Russie, mort en 1725, salue les cons. Oui, incroyable, 1725, c'est au XVIIIe siècle.

Pierre Ier de Russie (détail), par Jean Marc Nattier, 1717

On ne le répètera jamais assez : CONTEXTE ! En Russie, au XVIIIe, la moustache, ça passe. Pierre Ier a fait officiellement supprimer la barbe qui se portait encore à la fin du XVIIe, mais il a gardé sa moustache. Il est probable que dans beaucoup de campagne française, barbes et moustaches passent aussi. La "mode" des élites et des centres urbains, n'est pas un dictat pour tout le pays, ni toute l'Europe ou le monde occidental. Et ne confondez pas "laisser-aller" avec "méprisons les couches populaires qui ont du poil au menton".

***

Faire du costume, et de la reconstitution, ce n'est pas exactement la même chose. Si vous n'aimez que les frous-frous, vous êtes dans le déguisement plus que dans le costume, et les conseils d'historicité d'X, Y ou Castaflûte, vous n'en avez de base rien à carrer. D'ailleurs, vous vous êtes perdus en venant sur ce blog. Si vous cherchez à reproduire au plus près une réalité du costume, vous faites de la reconstitution, même si elle se limite au vêtement. Parce que le costume, c'est plus que du tissu, c'est l'histoire des mentalités. Et si vous faites de la reconstitution, vous devez donner de votre personne, faire des recherches : vous devez vous intéresser à ce que vous essayer de reproduire, le comprendre. Ça vous prendra des années, vous ferez des faux-pas, vous testerez des théories (l'histoire est une science sociale), vous vous amuserez beaucoup. Vous ferez tout ça vous-mêmes, et vous en serez sacrément fiers. Vous n'irez pas suivre des conseils débiles sur un blog débile. Vous picorerez des idées, des analyses sur plein de blogs et vous les vérifierez par vous-mêmes. Mais je le répète, vous ne suivrez pas une liste de conseils débiles écrits à la hâte. Par respect pour votre propre intelligence, et par respect pour votre hobby. Parce que le seul bon conseil qu'on doit donner à quelqu'un qui fait de la reconstitution, c'est :

FAIS TES  PROPRES RECHERCHES !  

Tu me remercieras plus tard pour le meilleur conseil qui soit au monde.